X Tweets

Appearance

耶律律：资本主义最初是驯服欲望的维稳工具 ​

1. 推特内容与翻译 ​

  • 被引用原文——小陆师傅（@STANLEES4）：

    这个世界不是一向如此吗？中美关系和谐的时候，大量的企业连同着工作岗位从美国、欧洲、日本搬向中国时，他们的政府有问过失去工作的普通人的意见吗？ 资本主义但凡存在一天，对于企业来说发展经济就是为了赚取高额利润，对于国家来说发展经济就是为了强国，对于普通人来说就是纳税、消费、被剥削与死亡。 真相就是这么血腥和赤裸裸，我们何必还要再顾左右而言他？

  • 作者（@Yelvlv930）推文原文（长推 / note tweet）：

    你听听：“资本主义对于企业来说是为了赚取利润，对于国家来说是为了强国，对于普通人来说就是纳税、消费、被剥削与死亡。”

    我自认文化水平不高，没想到小陆师傅水平这么低。

    最近做节目，读了赫希曼的《欲望与利益》。他从哲学层面论证了一个核心观点：我们如今指责资本主义的那些罪状，恰恰是它三百年前被发明时的原因——让人去追求"无害的"商业利益，以此压抑和控制人性中难以驾驭的破坏性欲望。

    啥意思呢？

    就是说，资本主义最初是一种维稳工具。

    逻辑是这样：由于人类天生好斗，且怀有无比邪恶的私欲，所以只要凑在一起，就会产生战争和掠夺。那么有没有一种制度，能让人不要天天想着杀人、造反和争权夺利呢？

    当然有，那就是让大家都去赚钱。

    如果一个人每天想着如何投资、开厂和放贷，那他就没必要发动战争，因为做生意就能获得等值战利品。而且暴力是一次性的，无法保证长期利益。

    不难发现，资本主义之所以成形，就是用利益驯服欲望、驯服人性。于国家治理来说，反正人性无法改变，与其消灭人的自私，不如利用人的自私，只有这样，才能维持社会稳定。

    这，也是早期资本主义获得正当性的重要理由。

    至于小陆师傅说的，“资本主义是为了强国，为了纳税和剥削”，简直错得离谱，堪称不学无术。

    当然，赫希曼最后也发现了，资本主义并没有完全驯服欲望，反而变本加厉催生了更多欲望。比如普通人的消费主义，金融机构的无限投机，以及国家资产的泡沫化。

    还有更狠的，那就是把民族主义、国家主义和资本主义捏合，最后形成国家资本主义。美国政治学家伊恩·布雷默，将中国描述为国家资本主义，并说国家资本主义的最终动机，并非经济增长最大化，而是政治权力最大化。

    简单说，最初的资本主义，是用利益驯服私欲，而国家资本主义，恰恰是用私欲攫取利益。

    大家都叫资本主义，最终效果却截然相反，这本来是政治家愚弄大众的把戏，如今成了糊涂人混淆是非的弹药。

    而这，也是小陆师傅屡次言不由衷的深层疤痕。

2. 人物背景与上下文 ​

  • 作者：耶律律（@Yelvlv930）
    青年作者与自媒体人，小说、影评曾刊于韩寒监制的 ONE《一个》App；同时在 YouTube 运营频道（@Yelvlv），自述「一边写稿一边录像」。现居香港油尖旺，新书《进·退》在亚马逊与 Patreon 销售。内容风格偏文史政经的通俗解读，常以读书笔记形式回应网络热议。

  • 被引用作者：小陆师傅（@STANLEES4）
    粉丝量约 6.7 万的中文区观点账号，常以尖锐、煽情的修辞讨论国际政治与社会议题。其原帖将全球化产业转移、国家竞争与普通人处境压缩成「利润—强国—纳税/剥削/死亡」三元对立，属典型的反资本主义民粹表达。

  • 核心引书：阿尔伯特·赫希曼（Albert O. Hirschman）《欲望与利益》（The Passions and the Interests，1977）
    赫希曼是 20 世纪重要发展经济学家与思想史家（亦以《退出、呼吁与忠诚》闻名）。该书梳理 17–18 世纪欧洲思想家如何论证：让人们追求可计算、可预期的商业利益（interests），可驯服荣耀、征服、权力等危险的激情（passions）——商业社会因此一度被赋予「温和化民风、减少战争」的政治正当性。耶律律的「维稳工具」概括，基本贴合该书主线。

  • 被引学者：伊恩·布雷默（Ian Bremmer）
    欧亚集团（Eurasia Group）创始人，地缘政治风险分析师。他在 2010 年前后系统使用「国家资本主义」（state capitalism）描述以国有企业、主权基金与产业政策为核心的经济模式，并明确指出其首要目标是政权与政治控制的巩固，而非自由市场意义上的增长最大化。将中国纳入该框架是其公开论述的一部分；是否准确、是否带有意识形态色彩，学界与政策圈长期有争议。

3. 行业分析与启示 ​

  • 争论的真正焦点：同一名词、两套机制
    小陆师傅的表述停留在结果描述（企业逐利、国家竞强、个人承压），耶律律则把问题拉回到制度起源与设计意图。双方并不在同一分析层级上：一个谈「谁受益、谁买单」，一个谈「这套规则最初为什么被发明」。把「资本主义」当作单一、永恒、同质的怪物，确实容易把 18 世纪的商业共和理想、19 世纪的工业资本扩张、以及 21 世纪的国家主导资本混为一谈——而这正是推文末尾「大家都叫资本主义，效果却截然相反」的批判点。

  • 赫希曼论点的价值与边界

    • 价值：提醒人们，今天被骂的「唯利是图」，在思想史上曾被当作对贵族暴力、宗教狂热与宫廷阴谋的解毒剂。利益是可谈判、可契约化的；荣耀与信仰往往不可妥协。理解这一点，有助于避免把任何市场逻辑都直接等同于道德堕落。
    • 边界：赫希曼本人也承认驯服并不彻底——消费主义、投机泡沫、金融化恰恰说明「利益」会自我繁殖为新的欲望。耶律律引用了这一点，立场并不单方面美化资本主义。另外，思想史中的正当性论证 ≠ 历史实践的真实动机；殖民、奴隶贸易与原始积累等「血腥」维度，仍是任何完整资本主义叙事不能省略的部分。小陆师傅的血腥感并非全无来由，问题在于把它说成唯一且恒定的本质。

  • 「国家资本主义」作为关键分叉
    推文最锋利的对仗是：

    最初的资本主义：用利益驯服私欲
    国家资本主义：用私欲攫取利益

    这一区分在现实政策讨论中仍有用：当资本服从于政党、军工或地缘目标时，「赚钱」不再是替代战争的渠道，而可能成为权力投射的工具（产业补贴、出口管制、国家冠军企业、战略资产并购等）。无论评价对象是中国、海湾主权基金还是西方军工复合体，先问「决策函数是利润还是权力」，比先贴「资本主义/反资本主义」标签更有分析力。

  • 对公共讨论的启示
    网络辩论常把复杂制度史压缩成金句对立（「剥削真相」vs「不学无术」）。更有益的姿态或许是：同时承认 (1) 早期资本主义思想确有「以商止戈」的治理野心；(2) 资本与国家深度耦合后会产生新的掠夺形态；(3) 普通人在产业转移与全球分工中的被动代价是真实的，但不能单靠道德愤怒替代概念澄清。概念越糊，政治家与意见领袖就越容易用同一个词装不同弹药——而这恰恰是耶律律批评「糊涂人混淆是非」的核心。